СУМАСШЕДШИЕ ЗАПИСКИ (3)
(продолжение, назад)
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РФ
от Годлевского А.А., 142400,
Моск. обл., г. Ногинск…
З А Я В Л Е Н И Е
02.07.03 г в Генеральную прокуратуру
РФ поступило мое заявление о преступлении, в котором ставился вопрос о
возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 285 ч. 2, 305 УК РФ в
отношении судьи Тверского райсуда г. Москвы Сташиной Е.В. и назначании
судебно-психиатрической экспертизы для разрешения сомнений в ее вменяемости по
фактам грубых нарушений закона и вынесения неправосудного постановления от
24.12.02 г. об отказе в моей жалобе на нарушения закона Генеральной
прокуратурой РФ при рассмотрении моего заявления о преступлении, в котором
ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 285 УК РФ в
отношении Генпрокурора РФ Устинова В.В., не принявшего мер прокурорского реагирования
по фактам должностных преступлений, опубликованным в моей статье в журнале
«Континент» N 104 (апрель – июнь 2000 г.).
В моем заявлении были указаны все
основания к возбуждению уголовного дела в отношении судьи Сташиной. При таких
обстоятельствах Генпрокурор РФ Устинов В.В. в соответствии с требованиями ст.
45 Конституции РФ и ст. ст. 21, 448 УПК РФ был обязан принять все необходимые
меры к возбуждению уголовного дела по моему заявлению. Однако в сроки,
установленные ст. 144 УПК, ни одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК, в
установленном порядке принято не было. Пересылка заявлений о преступлении для
разрешения по существу в органы и должностным лицам, неправомочным возбуждать
уголовные дела по этим заявлениям, действующим уголовно-процессуальным законом
не предусмотрена.
В нарушении требований ст. 145 УПК РФ
это заявление 16.07.03 г. за N 15/4-370-00 Генпрокуратурой РФ было переслано в
прокуратуру г. Москвы. 08.08.03 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы
об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено постановление, которое вопреки
требованиям ст. 7 УПК не является законным, обоснованным и мотивированным.
Генпрокурор РФ Устинов В.В. знал
требования закона и интересы службы, но грубо их нарушил,
П Р О Ш У :
принять установленные меры к
возбуждению уголовного дела по признакам ст. 285 ч. 2 УК РФ в отношении
Генерального прокурора РФ Устинова В.В. по фактам грубых нарушений закона при
рассмотрении моего заявления в отношении судьи Сташиной, поступившего в Генпрокуратуру
РФ 02.07.03 г.
Содержание ст.306 УК РФ,
предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, мне
известно.
11 февраля 2004 г.
ГОДЛЕВСКИЙ А.А.
Заявление поступило в Генпрокуратуру
РФ 17.02.2004 г., и в ответ мне даже глупой отписки не прислали. Вероятно,
Генпрокуратура РФ прекратила со мной переписку, как это сделала в 2001 г.
прокуратура Московской области, о чем я рассказывал на своем сайте (http://alex-godl.narod.ru/) в статьях "Мы,
право и Запад" и
"Комментарий к нам, праву и Западу" – что прекращение переписки в этом
случае грубо нарушает ст. 33 Конституции РФ, гарантирующую право на обращение в
государственные органы. Здесь следует дополнить, что с 2006 г. действует
Федеральный закон «О прядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05 2006 г.
N 59-ФЗ, в части 5 статьи 11 которого про прекращение переписки говорится:
«В случае, если в письменном обращении
гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные
ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в
обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного
органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное
на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и
прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что
указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же
государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же
должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший
обращение».
Кроме того, согласно ст. 1 этого
Закона его действие распространяется на все обращения за исключением обращений,
которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными
конституционными законами и иными федеральными законами. Порядок рассмотрения
заявлений о преступлениях предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ,
который является федеральным законом. То есть на мои заявления о преступлениях
этот Закон не распространяется. А если бы и распространялся, то все равно
прекращение переписки со мной было бы незаконным, поскольку ни под одно из
установленных им оснований для прекращения переписки не подходит, да и вообще о
прекращении со мной переписки я тогда узнал только из постановления суда, а не
от прокуроров. Ни действовавший до 01.07.2002 г. УПК РСФСР, ни действующей ныне
УПК РФ никаких прекращений переписки не предусматривали и не предусматривают.
Такое безмолвие Генпрокуратуры я
обжаловал:
ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД
г. МОСКВЫ
от Годлевского Александра
Александровича,
142400, Моск. обл.,
г. Ногинск…
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН:
Генеральная прокуратура РФ,
125993,
Москва, ул. Б. Дмитровка, 15-а.
Ж А Л О Б А
02.07.03 г. в порядке ст. 448 УПК РФ в
Генеральную прокуратуру РФ поступило мое заявление о преступлении, в котором
ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 285 ч. 2,
305 УК РФ в отношении судьи Тверского райсуда г. Москвы Сташиной Е.В. и
назначании судебно-психиатрической экспертизы для разрешения сомнений в ее
вменяемости по фактам грубых нарушений закона и вынесения неправосудного
постановления от 24.12.02 г. об отказе в моей жалобе на нарушения закона
Генеральной прокуратурой РФ при рассмотрении моего заявления о преступлении, в
котором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 285 ч. 2
УК РФ в отношении Генпрокурора РФ Устинова В.В., не принявшего мер
прокурорского реагирования по фактам должностных преступлений, опубликованным в
моей статье в журнале "Континент” N 104 (апрель – июнь 2000 г.).
В соответствии со ст. 448 УПК РФ
уголовное дело в отношении судьи правомочен возбудить только Генеральный
прокурор РФ. Согласно ст. 145 УПК РФ по поступившему заявлению о преступлении
прокурор своим решением в установленном порядке обязан либо возбудить уголовное
дело, либо отказать в возбуждении, либо направить заявление по
подследственности. Установленный ст. 145 УПК РФ перечень решений, принимаемых
по заявлениям о преступлении, является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит. Пересылка заявлений о преступлении для разрешения по
существу в органы и должностным лицам, неправомочным возбуждать уголовные дела
по этим заявлениям, действующим уголовно-процессуальным законом не
предусмотрена.
В нарушении требований ст. 145 УПК РФ это
мое заявление 16.07.03 г. за N 15/4-370-00 Генпрокуратурой РФ было переслано в
прокуратуру г. Москвы. 08.08.03 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы
об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено постановление, которое вопреки
требованиям ст. 7 УПК не является законным, обоснованным и мотивированным.
17.02.04 г. в Генеральную прокуратуру
РФ поступило мое заявление о преступлении, в котором ставился вопрос о
возбуждении уголовного дела по признакам ст. 285 ч. 2 УК РФ в отношении
Генерального прокурора РФ Устинова В.В. по фактам грубого нарушения закона при
рассмотрении моего заявления в отношении судьи Сташиной, поступившего в
Генпрокуратуру РФ 02.07.03 г.
В моем заявлении о преступлении,
поступившем в Генпрокуратуру РФ 17.02.04 г., были указаны все основания к
возбуждению уголовного дела в отношении Генпрокурора Устинова В.В. При таких
обстоятельствах Генпрокуратура РФ в соответствии с требованиями ст. 45
Конституции РФ и ст. ст. 21, 448 УПК РФ была обязана принять все необходимые
меры к возбуждению уголовного дела по моему заявлению. Однако в сроки,
установленные ст. 144 УПК, ни одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК, в
установленном порядке принято не было.
Указанные действия Генеральной
прокуратуры РФ являются грубым нарушением уголовно-процессуального закона и
моих прав, гарантированных ст. ст. 45, 52 Конституции РФ.
Обстоятельства, лежащие в основании
настоящей жалобы, могут быть подтверждены материалами проверки моих заявлений.
На основании изложенного, в
соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ
П Р О Ш У :
признать действия Генеральной
прокуратуры РФ при разрешении моего заявления о преступлении, поступившего туда
17.02.04 г., незаконными и необоснованными и обязать ее принять установленные
меры к возбуждению уголовного дела по признакам ст. 285 ч. 2 УК РФ в отношении
Генерального прокурора РФ Устинова В.В. по фактам грубых нарушений закона при
рассмотрения моего заявления в отношении судьи Сташиной, поступившего в
Генпрокуратуру РФ 02.07.03 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 123
Конституции РФ в качестве доказательств прошу истребовать из Генпрокуратуры РФ
материалы проверок моих заявлений, поступивших туда 02.07.03 г. и 17.02.04 г.
2 апреля 2005 г.
ГОДЛЕВСКИЙ А.А.
Может быть, все у меня получается
слишком долго, и дело пошло по нескольким кругам, но претензии за это не ко
мне, а к тем кто принял это сумасшедшее государство в полноправные члены Совета
Европы, признав его тем самым не только нормальным, но и полностью
демократическим. Устав Совета Европы провозглашает Право высшей ценностью, и
как это наше государство согласуется с таким критерием для членства там –
вопрос не ко мне.
На Западе широко распространено
предубеждение, что беззаконий у нас так много потому, что к помощи закона – т.
е. к законным средствам – у нас в народе прибегать не любят. Но здесь я
действую строго законными средствами, и результат говорит сам за себя. Какой
идиот у нас будет всерьез воспринимать официальные законы, если призванные
осуществлять надзор за их соблюдением прокуроры во главе с Генеральным при
исполнении своих прямых служебных обязанностей легко и открыто совершают тяжкие
должностные преступления против конституционно гарантированных прав граждан.
Из суда я получил:
Суд в качестве лазейки использовал, что ст.
125 УПК РФ чисто формально предусматривает возможность обжалования в суд только
действий конкретных должностных лиц. Хотя это прямо противоречит ст. 46 ч. 2
Конституции РФ, гарантирующей право на обжалование действий не только
должностных лиц, но и всех государственных органов без каких-либо изъятий.
Потому:
Продолжение
|