Окончание, начало.
Правда, после опубликования моей статьи я слышал упреки в том, что об очень сложных общественных явлениях я говорю слишком уж самоуверенно, категорично и безапелляционно. Может быть, на этом основании можно сделать вывод о наличии у меня каких-то параноидальных комплексов? Но вот от людей, лишенных всяких нехороших интеллигентских комплексов — то есть живущих реальной жизнью, а не в мире выдуманных иллюзий — я слышал другие упреки. Мне говорили: "И охота тебе зря бумагу марать?! То, о чем ты пишешь, и без тебя всем известно!” И в этих словах есть большая доля истины. Действительно, я писал, в общем-то, о вещах банальных, которые у нас на уровне бытового сознания понимают все, включая не всегда трезвых грузчиков. Я только облек всё в более-менее наукообразную словесную форму, да местами позволил себе немного поумничать. Еще меня упрекали, что в моей статье некоторые важные общественные проблемы раскрыты очень уж поверхностно, нужно было сделать более глубокий детальный анализ. Полностью согласен с подобными претензиями. Но ведь я писал не монографию, не докторскую диссертацию, а публицистическую статью, и вряд ли справедливо предъявлять к ней требования, которые не предъявляют и к фундаментальным научным трудам.
Напомню читателю, что советская
психиатрия в 1983 г.
была вынуждена выйти из Всемирной психиатрической ассоциации (ВПА), дабы
избежать позорного исключения за использование психиатрии в политических целях.
В 1989 г.
советскую психиатрию вновь приняли в ВПА (с испытательным сроком). Тогда
широкий круг лиц, в том числе и правозащитников, категорически выступили против
этого принятия. Действительно, советская психиатрия не только не извинилась за
все свои зверства перед "политпсихами”, но даже официально так и не признала
применение психиатрических репрессий в политических целях. Я не говорю уже о
наказании конкретных врачей-психиатров. Советские представители только
клятвенно заявляли, что ничего подобного впредь уже точно не будет. Я тогда
говорил (и сейчас повторяю), что тем, кто принял советских в ВПА — вот всех их
и нужно освидетельствовать и поставить диагноз. Да что там говорить, если до
сих пор не снят диагноз даже с Владимира Буковского — официально он и сейчас
считается сумасшедшим! Как тут вновь не вспомнить Буковского, которому
советские психиатры когда-то сказали, что если он, требуя соблюдения советских
законов, не понимает, что они предназначены не для того, чтобы соблюдаться, —
то он сумасшедший, а если понимает, но все-таки требует, — то он особо опасный
государственный преступник.
Дело здесь не столько в
психиатрии, первопричина психиатрических репрессий по политическим мотивам не в
ней, а в сущности нашего режима, оставшейся во многом неизменной с
коммунистических времен до наших дней. Как в коммунистические времена, так и
сейчас режим основан на произволе — на попрании даже тех прав граждан, которые
гарантированы официально действующими законами государства.
Взять ту же психиатрию. Кто-то
распространил легенду, будто в коммунистические времена советские законы были
такими зверскими, что позволяли принудительно помещать здоровых людей в
психушки по политическим мотивам. Так могут говорить только те, кто имеет о
тогдашнем законодательстве довольно смутное представление. Тогда (как и сейчас)
принудительно упрятать человека в дурдом можно было двумя способами: в судебном
порядке и во внесудебном (его еще называют административным порядком).
Административно принудительная
госпитализация осуществлялась по решению психиатров — но только если больной,
страдающий психическим заболеванием, совершал действия, опасные для окружающих
или для самого себя, а также если он находился в беспомощном состоянии и его
нельзя было оставлять без медицинской (то есть психиатрической) помощи. При
всех изменениях в законодательстве за последние тридцать лет эти основания
оставались в общем-то неизменными, и я не знаю ни единого случая
административного помещения в психушку по политическим мотивам, когда это
соответствовало бы требованиям законодательства, то есть имелось хотя бы одно
из названных оснований.
Судебный порядок психиатрических
репрессий применялся ко многим видным диссидентам и поэтому хорошо известен.
Суд назначает принудительное психиатрическое лечение в случае совершения лицом
общественно опасного деяния, подходящего под признаки преступления,
предусмотренного Уголовным кодексом (например, ст. 70 УК РСФСР 1960 г. — антисоветская
агитация и пропаганда). Но только в случае, если это лицо признано
судебно-психиатрической экспертизой неспособным отдавать отчет в своих
действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни или иного
болезненного состояния. В посткоммунистические времена некоторые склонны всю
ответственность взваливать на психиатрию и оправдывать судей: "Во всем виноваты
только психиатры, дававшие неправильные экспертные заключения, а судьи здесь ни
при чем — судебно-психиатрическая экспертиза устанавливает невменяемость, вот
суды и направляют людей в спецпсихбольницы”. Но "невменяемость” — это
юридическая оценка поведения человека, а такая оценка может быть дана только
судом. То есть признать человека невменяемым может только суд на основании
заключения судебно-психиатрической экспертизы о неспособности лица отдавать
себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие психического
заболевания. Вопросы права (юридической оценки) по закону выносить на
разрешение судебной экспертизы запрещено категорически — это исключительная
компетенция судебно-следственных органов. Согласно ст. 78 УПК РСФСР судебная
экспертиза назначается в случаях, когда необходимы специальные познания в
науке, технике, искусстве или ремесле — вопросы права к таким познаниям не
относятся.
Мало того. Статьи 70, 71
действующего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (введен в действие с 1
января 1961 г.)
устанавливают, что все собранные по делу доказательства (в том числе и
заключения экспертизы) подлежат тщательной, всесторонней и объективной
проверке; суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают
доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и
правосознанием; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Статья 80 УПК РСФСР прямо предусматривает, что заключение эксперта не является
обязательным для суда, однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.
Тем самым суд, вынося определение
о назначении принудительного лечения и виде помещения в психбольницу, сам
оценивает заключение экспертизы и сам несет всю ответственность за принятое
решение. Заключения экспертизы, основанного только на том, что человек в
открытую выступает против власти, для признания невменяемым явно недостаточно.
И если суд, упрятав человека в дурдом, руководствовался только таким экспертным
заключением, то все слухи о невиновности судей в психиатрических репрессиях
слегка преувеличены.
Психиатрия у нас никогда напрямую
не подчинялась ни ГБ, ни судам; суды и ГБ не подчинялись психиатрам. И у тех, и
у других был только один начальник — соответствующий орган КПСС. Поэтому еще в
те времена — до нынешних публикаций сверхсекретных документов Политбюро —
вполне хватало оснований считать, что психиатрические репрессии по политическим
мотивам осуществлялись по прямому указанию кремлевского начальства. Что ни в
коей мере не снимает вины ни с судей, ни с психиатров, ни с других, к этому
причастных.
Может, я и вправду сумасшедший,
но всегда был твердо уверен, что в обществе демократическом и свободы могут
гарантироваться только правом, то есть законами — при условии их
неукоснительного соблюдения государством — тем, что именуется законностью. А
законность юридически гарантирована только принципом неотвратимости
ответственности — когда за каждым наказуемым нарушением прав субъектов
правоотношений необходимо должна следовать ответственность, в том числе и (в
установленном законом случаях) уголовная. Никакого иного способа обеспечения
юридических гарантий прав и свобод человечество пока не придумало.
Регулирование государством общественных отношений на основе правовых норм — то
есть исполнение государством собственных законов — еще называют правовым
регулированием. Если в обществе торжествует не законность, а творимое властью
беззаконие, то никаких юридических гарантий прав и свобод быть не может. Эти
права и свободы, в каком бы супердемократическом виде они ни были закреплены
Конституцией и законами, могут осуществляться только по разрешению власти и в
разрешенных ею пределах. Что у нас всегда и было, несмотря на многочисленные
демократические формы и атрибуты.
Еще с раннеперестроечных времен
среди правозащитников раздавались всё усиливающиеся голоса о том, что советская
власть понемногу изменяется и уничтожается. После провала августовского "путча”
91-го года такие голоса вылились в многоголосые хоровые восторги по поводу
краха советского режима и полной и окончательной победы демократии. Многие
диссиденты признали новую власть и толпой в нее поперли. Положение дел с
соблюдением государством своих собственных законов тогда особо никого не
интересовало, как не интересует и сейчас. Оно в принципе не изменилось, только
произвол чиновников быстрыми темпами стал расширяться и ужесточаться. Но если
восторжествовавшие в обществе демократические формы и атрибуты не влекут
никаких серьезных правовых последствий, то цена им невелика — тогда они всего
лишь чисто внешние явления, не затрагивающие сущность общественных отношений
"власть—гражданин”. Какое принципиальное значение могут иметь установленные
законом самые демократические права и свободы, если все эти права и свободы, в
том числе и гарантированные Конституцией, любой самый мелкий чиновник может легко
и безнаказанно нарушить? И опять же, самый проклятый для наших "демократов”
вопрос, от которого они еще с перестроечных времен шарахались, как черт от
ладана: чего стоят все возглавляемые вами "широкие демократические силы”, если
они не способны заставить даже мелких чиновников соблюдать ихние же законы? Да
и держатся все эти демократические формы и атрибуты на произволе, представляя
собой лишь неотъемлемый придаток нынешней власти, необходимый для
"затушевывания”, прикрытия сущности политического режима, преступного даже с
точки зрения собственных законов. А если принять во внимание стремительный рост
произвола и то, что, в отличие от былых времен, он творится силами не ГБ, а в
основном — МВД и чисто "ментовскими” методами, то становится вполне понятным
вызывающий недоумение западных политологов вопрос: почему в эпоху демократии в
широких народных слоях нынешний режим еще называют "легавой демократией”.
Правовые нормы устанавливают
наиболее важные правила поведения в обществе. В любой общественной системе
имеется множество видов различных норм, но главное отличие правовых норм от
всех остальных — моральных, религиозных, бытовых и других — в том и состоит,
что соблюдение установленных правовыми нормами правил поведения гарантируется
принуждением государства через правоприменительные государственные структуры, в
том числе и через правоохранительные органы. В этом и заключается самая главная
внутренняя функция государства. То есть за правовыми нормами должна стоять вся
мощь государства. Во всех нормальных государствах, основанных на своих законах,
так оно и есть. У нас же...
Меня всегда поражало, что и у
нас, и на Западе мало кого интересует, как наше государство соблюдает
собственные законы, хотя без пристального внимания к этой проблеме подходить к
анализу российской общественной системы слишком уж бессовестно. Отношение
подавляющего большинства нашего общества к праву и правоприменительной
деятельности государства у нас всегда полностью исчерпывалось формулой "закон —
что дышло”. И это совершенно справедливо. Но вот многие люди, профессионально
занимающиеся реальными общественными проблемами — политики, политологи,
правозащитники и прочие — не очень интересуются, как государство регулирует
отношения в обществе: правом или произволом. Профессионализм у них балансирует
на грани клинического идиотизма. Почему у этих профессионалов так происходит —
по злому умыслу или по недоумию — здесь не место анализировать. Не знаю точно,
чего в их поступках больше — подлости или глупости — наверное в разных
пропорциях хватает и того, и другого. Несомненно одно — роль и место правового
регулирования, как они отражены в публичных выступлениях нашей политической,
научной и пишущей элиты, явно не соответствует универсальной принципиальной
важности права (или бесправия!) в жизни общества. Складывается впечатление,
будто составляющие сущность режима произвол и беззаконие являются лишь каким-то
задним аморфным фоном, не оказывающим на положение дел в стране какого-либо
заметного влияния. У нас всё больше любят выступать с заумными теориями,
имеющими непонятно какое отношение к российским реалиям. Хотя, как это у нас
обычно бывает, самая красивая идея, воплощенная на практике в нашем беззаконном
государстве, приводит к результату, прямо противоположному желаемому. Отсюда
все наши беды в политике, праве, экономике и духовной жизни общества. Но, как
уже говорилось, "клинические” политики, политологи и правозащитники такими
мелочами не интересуются. Для них высшим пределом познания является вопрос о
соответствии наших чисто внешних форм общепринятым в цивилизованном мире
демократическим схемам, явно не применимым к безвольному российскому обществу.
Что под прикрытием этих привнесенных внешних форм у нас скрывается на практике
— мелочь, явно недостойная их внимания.
Вообще говоря, положение дел в
области реабилитации людей, преследовавшихся в коммунистические времена по
политическим мотивам, обстоит у нас не совсем так, как это видится из сообщений
средств массовой информации. По Закону РФ "О реабилитации жертв политических
репрессий” для реабилитации необходима подача заявления в соответствующий
государственный орган, который по результатам проверки составляет заключение и
либо выдает справку о реабилитации, либо отказывает в реабилитации и в выдаче
такой справки. Среди определенного круга бывших диссидентов-политзеков такое
обращение с заявлением о реабилитации считается недопустимым: "Если советская
власть нас тогда сажала, то почему сейчас мы должны просить о реабилитации?!
Если государство само сажало — пускай само и реабилитирует”. Причем так говорят
те, кто признал эту власть после провала августовского "путча” 91-го года. А
кроме них еще есть люди, которые не признают советскую власть ни в ее
коммунистическом, ни в "демократическом” варианте и для которых никакая
реабилитация от этой власти вообще неприемлема.
В бывших советских республиках
Прибалтики (после обретения ими независимости) были реабилитированы вообще все
бывшие политзеки — независимо от их желания, и, разумеется, без каких-либо
заявлений с их стороны. Но и там нашлись диссиденты-политзеки, которые
категорически выступили даже против такой реабилитации. Их логика понятна:
"Если нас сажал оккупационный советский режим, то почему наше свободное
независимое государство должно замаливать чужие грехи?!”
До сих пор осталась неизменной
сущность советского режима, который ввиду отсутствия сколько-нибудь значимого
активного сопротивления ему со стороны российского общества может творить
внутри страны всё, что угодно, преследовать по политическим мотивам любыми
способами. В статье в "Континенте” N 93 я писал, что сейчас политзеков (в прежнем их понимании) нет
не потому, что режим существенно изменился и стал хорошим, просто нынешняя власть
вполне может обходиться без брежневских методов политических преследований, как
Брежнев и компания обходились без методов сталинских. Главное для власти —
страх общества перед произволом власти, чтобы гражданин чувствовал себя
полностью беззащитным перед беззаконием государства. А какими методами такой
страх достигается — дело десятое. Когда же необходимость в былых методах
возникнет, то нынешняя власть легко может себе это позволить. Если нельзя, но
очень нужно — то можно.
И дело не в конкретных руководителях
государства и других начальниках. Вся система власти, сущность политического
режима сильнее не только отдельных лиц, пусть даже занимающих руководящие
государственные посты, но и сильнее всего безвольного общества. Пока сущность
власти осталась прежней, кто бы ни был Президентом РФ — Путин, Примаков,
Зюганов или Лебедь — это по сути само по себе ничего изменить не может,
возможны лишь вариации несущественного характера, не затрагивающие
принципиальных основ власти. Какой бы кристально чистый и приличный человек ни
стал Президентом, всё равно — власть либо адаптирует его и сделает в принципе
таким же, как и все другие чиновники, либо отторгнет его всеми возможными
способами, включая летальный исход. Так было и так будет до тех пор, пока эту
систему власти с ее советской сущностью не уничтожить. С уничтожением же
существующего режима подавляющая часть нынешней политической элиты отойдет в
политическое небытие.
Для власти, основанной на лжи и
беззаконии, больше всего на свете опасны требования истины и законности.
Поэтому режим очень не любит, когда вскрывают его сущность и реальные принципы
власти или слишком уж требуют соблюдения официально действующих законов.
Примеров тому из прошлых времен можно привести с избытком. Мы с Кириллом
Подрабинеком в 95-м году решили поставить эксперимент над российским
правосудием — потребовали возбудить уголовное дело по фактам отдания
Президентом РФ Ельциным Б.Н; приказа Вооруженным Силам на ведение военных
действий в Чечне и неприятия мер к защите мирного населения. Государство для
одурачивания Запада напринимало много хороших законов — вот мы и потребовали от
государства их соблюдения. Подробности этого эксперимента описаны в нашей
статье в "Континенте” N
94. Здесь могу только дополнить, что мы требовали возбудить уголовное дело не в
отношении Президента РФ Ельцина Б.Н., а по фактам его всем известных преступных
деяний, и устанавливающая неприкосновенность Президента ст. 91 Конституции РФ
этому никак не препятствует. Кроме всего прочего, к принятию Президентом решений
и к другим его деяниям в связи с войной в Чечне 94—96 годов имели прямое и
непосредственное отношение чиновники, не обладающие вообще никакой
неприкосновенностью, даже депутатской — члены Совета безопасности (в том числе
и тогдашние силовые министры), аппаратчики Администрации Президента. А они
подлежат уголовной ответственности за соучастие в преступлениях независимо от
того, была ли процедура импичмента Ельцина и чем она закончилась. Статья 91
Конституции РФ не отменяет действие уголовного и уголовно-процессуального
законодательства в отношении лиц, не обладающих президентской
неприкосновенностью. Нетрудно представить чувства, испытываемые к нам
президентской компанией. Как за этот эксперимент власти "прижимали” меня руками
ногинской милиции — разговор отдельный.
Кстати — по поводу моей нынешней
истории с психиатрией и прокуратурой. Предусматривающая поводы к возбуждению
уголовного дела ст. 108 УПК РСФСР устанавливает, что, наряду с заявлениями о
преступлении в правоохранительные органы, такими поводами являются
опубликованные в печати статьи, письма и заметки. Юридически нет никакой
разницы — писал ли я в органы прокуратуры заявления о возбуждении уголовных дел
в отношении психиатров, ногинского горпрокурора и должностных лиц
Мособлпрокуратуры, или написал эту статью про деяния психиатров и прокуроров,
которые квалифицируются по ст. 285 УК РФ как злоупотребления должностными
полномочиями. То есть, в любом случае мосле опубликования данной моей статьи
прокуратура по закону обязана принять меры прокурорского реагирования по фактам
описанных в статье преступных деяний.
Будет ли это или нет, поживем —
увидим.
Октябрь 1999 г.
Годлевский Александр Александрович, РФ, Моск. обл., г. Ногинск.
Продолжение темы на сайте: Сумасшедшие записки и в блоге: http://alexgodl.livejournal.com/.
|